Zkuste si vygooglit "biofuels efficiency"

Myslím, že to je dost poučné. Články bio-nadšenců převádějí účinnost na ceny, se kterými různě manipulují, z čehož pochopitelně nemůže žádná rozumná energetická bilance vzniknout. Realističtější odhady jsou postaveny na energetické bilanci ve fyzikálních jednotkách a hovoří o 10% účinnosti (biolíh - zhruba v našich klimatických podmínkách) až 50% účinnosti (extrémní případy - Brazílie, traktory na sluneční energii, atd.). Je ale nutné vidět, že i ve nejpříznivějším případě představuje biopalivo cca dvojnásobek exhalací než plaivo ropné - jednou exhalace uvolněné při jeho výrobě plus exhalace uvolněné při jeho spálení. Čímž jde prvotní úmysl - snížit množství exhalací - zcela do kopru.

Re: Zkuste si vygooglit "biofuels efficiency"

Prvotní úmysl je generovat osobní zisk.

DEKLAROVANÝ úmysl je cosi o životním prostředí.

Podstata celého problému

ta asi vůbec nemá nic společného s oteplováním, na to je člověk příliš malý pán.

Podstatná je snaha mocných tohoto světa udržet v chodu systém, který nutí lidi (ať skrytě, nepokrytě nebo rovnou nátlakem) vydávat své peníze za něco, co nepotřebují. Kdyby lidé spotřebovávali jen to, co je k životu nezbytné, nebyl by sice na zemi nikde hlad, ale celá ekonomika, jak ji známe, by se zmítala v krizi. Podstatou je nehorázné plýtvání. Jinak bychom nic nevydělali, že...

Re: Podstata celého problému

Podobně to najdete u Orwella (1984) – vede se permanentní válka, která je sice naprosto zbytečná z mocensko-územního hlediska (nikdo ji nemůže vyhrát ani prohrát a případná dobytá/ztracená území mají na ekonomiku nulový vliv), ale krásně se v ní spotřebovávají prostředky, a je tak možné udržovat lidi v čím dál větší chudobě.

Pěkný článek

Děkuji za pěkné vyložení faktů, ale bylo by možné je podpořit nějakými zdroji? Odkud pochází všechna tato čísla? S tím, že je toto "zelené" chování nesmyslné, souhlasím, rád bych si však prošel nějaké zdroje potvrzující můj (a váš) názor.

Máte pravdu. Až na to, že Globální oteplování neexistuje.

1. Již 15 let se země neotepluje.

2. Největší oteplení proběhlo před rozmachem průmysl a emisemi. Od roku 1880 do roku 1940.

3.Naopak v době největšího boomu ekonomik (1940-75) teploty klesaly! Pak, když jsme konečně začali montovat katalyzátory atd. začaly teploty stoupat až do roku 1995. To začaly klesat, ale do roku 2000 se dostaly na zpět na úroveň z roku 1995. Od té doby stagnují.

4. Náš podíl na emisích je bezvýznamný. Pouhých 6,5 gigatuny. I sopky vypustí více, zvířat vyprodukují 150 gigatun. Tlející listí ještě více. A největší zdroje jsou oceány, které na zvýšení teploty reagují uvolňováním CO2. Takže CO2 nezpůsobuje oteplení, oteplení způsobuje CO2.

5. Grafy množství CO2 v atmosféře s teplotou nesedí. Tak co tedy? Ve skutečnosti sedí aktivita slunce s teplotou. Od chvíle co se Galileo podíval na slunce svým dalekohledem, počítají astronomové sluneční skvrny, indikátory sluneční aktivity. Mysleli si, že skvrny znamenají teplo. Teď, s odstupem času víme, že měli pravdu.

Re: Máte pravdu. Až na to, že Globální oteplování neexistuje.

Konečně někdo, kdo to napsal správně! 

Spotřeba obilí

Ve vašem jinak dobrém článku je dost zbytečná chyba. Navýrobu 1 litru lihu není potřeba 232 kg obilí. Na výrobu 1 litru lihu je potřeba tak 2,4 - 2,6 kg obilí.

Re: Spotřeba obilí

To je zase nějak málo! Copak ze 3 kilo švestek udělám litr slivovice?

Souhlasit lze s tím, že...

celé to "zelené plánování" je nakonec kontraproduktivní a že působení svobodného trhu dokáže řešit problémy prostředí, prosperity i potravin lépe, než sebelepší pokusy  jej plánovat.

Naprosto nesouhlasím s Vašimi výkřiky, že biopaliva zabíjí miliony (víc než komunismus), jsou nemorální, apod. Zde překmitáváte stylem argumentace k těm, které kritizujete.

Dotace a regulace (kam biopaliva patří), řešení problémů oddalují. Zároveň je faktem, že dlouhodobě lesů přibývá, zrovna jako jídla a všech dalších ukazatelů blahobytu (i rozvojového) světa.

Pravda je silná sama o sobě. Nemusí být popostrkována navíc nějakou přemrštěnou argumentací...

Re: Souhlasit lze s tím, že...

Bohužel, s tím, že svobodný trh dokáže řešit problémy životního prostředí nejlépe, souhlasit nelze. Jestliže se životní prostředí v ČR od roku 1989 podstatně zlepšilo, není to rozhodně působením trhu, ale naopak regulací shora (emisních limitů apod.). Tím v žádném případě netvrdím, že by regulace byly nečím principiálně správným či dobrým, jen na konkrétním příkladě ukazuji, že trh rozhodně není, jak někteří fundamentalisté tvrdí, samospasitelný. Maximalizuje totiž efektivitu jen podle určitých kritérií, výhradně lokálně (v matematickém, nikoli geografickém slova smyslu) a nezohledňuje skryté náklady (externality). Stejně jako je efektivní jistá míra regulace společenské (právo), platí totéž i v problematice ŽP. Bavit se můžeme o míře této regulace, ale to je politická otázka, kde žádné objektivně správné řešení neexistuje.

Zhovadilost

Možná, že biopaliva skutečně nejsou tou správnou cestou ke snížení produkce skleníkových plynů. "Dokazovat" to ovšem článkem hemžícím se faktickými i logickými chybami, které jsou zřejmé i žákovi druhého stupně základní školy, je po všech stránkách kontraproduktivní. Je děsivé, že někdo, kdo zachází s fakty tímto způsobem, mohl kdy pracovat v Akademii věd. Autorka (o níž lze získat základní informace např. zde: http://www.reflex.cz/clanek/stary-reflex-tema-reflexu/18378/nekorektne-napravo-rx-diskuse.html) dala evidentně přednost triviální ideologii před objektivitou, čímž se postavila na úroveň alarmistů, proti nimž tolik brojí. Racionální diskuse o biopalivech a jejich alternativách je tak zcela přehlušena fanatickými křiklouny, kteří téma jeho politizací vyhrotili do podoby, kdy i lidé, kteří se v problematice vyznají a mohli by ji racionálně řešit, nejsou konstruktivní diskuse schopni, jak je vidět i na této stránce.

Re: Zhovadilost

Problematiku biopaliv lze racionálně řešit jednoduše. Zpátky z praxe do laboratoře a poloprovozu. Zabývat se biopalivy druhé generace. Ale současně si udělat jasnou bilanci - kolik sluneční energie dopadá na příslušnou pěstební plochu, jaké nejvyšší procento její přeměny v biomasu můžeme očekávat a jaká bude další účinnost přeměny takto vzniklé biomasy na v dopravě upotřebitelná kapalná paliva. Současně odečteme teroreticky dosažitelné nejnižší nutné energetické vklady. Taková bilance vymezí teoretické limity, ke kterým se můžeme blížit, ale nemůžeme je překročit (pokud nechceme popírat přírodní zákony).

Tohle vše si Evropská komise měla prověřit než biopaliva spustila - nic z toho bohužel neudělala.

jednej lokalne mysli globalne

Autorka plácá nesmysly. Budoucnost je v lepším využití energie (např. hybridní pohony, využití odpadů...možná i biopaliva mají svoje místo) , největší zločin je současný způsob dopravy (viz ucpaná centra měst...jeden člověk v autě...kamiony převážející zbytečně nejen potraviny z jedné části kontinentu na druhou atd.)

Re: jednej lokalne mysli globalne

To není příspěvek k věci. Směšujete víc problémů dohromady - mícháním nebo nemícháním biopaliv do PHM se přece nevyřeší problémy dopravních systémů. Je jistě zřejmé, že individuální automobilismus se v mnoha oblastech stává neúnosným, jenže jakákoliv změna je v dané společnosti neprůchodná.

Jenže - řešením není pracovat metodou splašeného koně, zavést povinně biopaliva a teprve pak zjišťovat, že jde o energeticky neůčinné či minimálně účinné opatření, které navíc oproti bežnému stavu zátěž exhalacemi zvyšuje - o tohle jde.

pan pgjed utrousil níže

že nemá čas ani chuť se tady vzdělávat. No, já ho vzdělávat nechci, bylo by to taky asi marné, protože s člověkem, který si systematicky plete jednotky, veličiny (ceny benzínu nebo biolihu nemá obecně žádnou souvislost s energetickým obsahem) jakož i jiné pojmy nelze v zásadě diskutovat.  (Kdysi, jako študáci, jsme vyznávali zásadu, že o zjevných blbostech se nediskutuje). Já bych Vám, pane pgjed, nerad křivdil, ale nezmínil jste se někde, že podnikáte v biobyznysu? To by mnohé vysvětlilo.

Re: pan pgjed utrousil níže

přitom, co by bylo jednoduššího než uvést konkrétní příklad technologie, kde je bilance biopaliv příznivá.....vždyť by po tom každý rád skočil. A většina skeptiků by asi taky nebyla proti zjistit, že není plýtváno prostředky.

Ale také to na mě působí nevěrohodně.....přitom, uznávám, že nejsem odborník a rád se poučím a klidně i přehodnotím stanovisko. Bio fandové ale končí konstatováním, že nejsem odborník (pravdivé) a s vysvětlením už se neobtěžují (nechtějí nebo není co vysvětlovat?)

PRO PGJED

Co takhle napsat blog, kde budete mít větší prostor a tam popsat jaká může být energetická bilance biopaliv v pokročilých technologiích.....nebo pokuď nemáte blog se s někým domluvit. Rád např. poskytnu prostor. (kontakt: volko@email.cz, http://volko.blog.idnes.cz/)

Takhle je to spor, kdy jeden tvrdí to a druhý ono. Řada lidí popisuje neefektivnost použití biopaliv. Pokud existuje i varianta efektivní, určitě by to řadu lidí zajímalo. Skripty se totiž prokousávat asi nebude nikdo, kdo to profesně nepoužije.

Myslím, že by to mohlo být zajímavé. Pokud budete pro, ozvěte se mi. Nebo sem lípněte odkaz na vlastní blog. Dík

Re: PRO PGJED

Pane volko, nevím, zda budu schopen Vaši laskavou nabídku využít. Reakce zde lepím jen narychlo mezi prací. Na blog paní Haslingerové jsem padl jenom náhodně a kdyby mě to nezajímalo profesně, nechal jsem to plavat. Nechejme to zatím uležet. Ale děkuji Vám za nabídku.