Vemte kousek pravdy

obalte jí hrozně dlouhým článkem do kterého dejte hromady demagogie a spoustu sociálních aspektů a jste rázem in.

Proč hladoví některé státy? Protože se produkuje řepka na biopaliva. To je samo o sobě blábol jako sopka na Titanu.

Co je ale smutné je to že tento blábol napíše někdo kdo pracoval ve výzkumáku na fyziku.

Možná jeden komentář ševče drž se svého kopyta.

Re: Vemte kousek pravdy

Jste lhář. Nikde v článku není napsáno, že hlad způsobuje řepka. Hlad způsobuje například zvýšená cena kukuřice.

Lži pánů níže o nekácení pralesa

Vážení, jestli někdo řekl, že se pralesy kvůli biopalivům nekácí, tak lže.

Důkaz: http://maps.google.com zadat název "Sungai Relai Malaysia" a přepnout na satelitní zobrazení. + zvětšit.  To co z pralesů zbylo pozná i malé dítě.

Re: Lži pánů níže o nekácení pralesa

Můžete prosím upřesnit, jakým kouzlem poznáte ze satelitních snímků, zda prales, který nepochybně vykácen byl a kácí se dále, nebyl vykácen kvůli exotickému dřevu na nábytek, nebo kvůli plantážím manioku, ananasu, banánů, olejových palem a byl ausgerechnet vykácen kvůli biopalivům? Víte já v Malajzii sice nikdy nebyl, ale dvakrát jsem zpracovával nabídkový projekt na energocentrum na Filipíny a to bylo založeno na třtině, uprostřed starých existujících plantáží. Ty by jinak zanikly, protože o cukr již není zájem. A víte proč? protože  výrobci potravin, aby mohli klamat, že  jsou potraviny bez cukru, sladí glukózou ze škrobu. Na výrobu škrobových hydrolyzátů se pak užívají vysokokvalitní tvrdé potravinářské pšenice (!) a lepek se užívájako přísada do plastů, nebo do pekařských mouk.

Myslím si, že ti vedeme diskusi o něčem co je dávno jasné

.. jestliže byl pod tlakem okolností komisař EK pro životní prostředí nucen veřejně prohlásit už před dvěmi roky, že projekt biopaliv je ve svém souhrnu ekologicky škodlivý a že přináší i další negativní dopady - a učinil to s těžkým srdcem, protože musel přiznat fiasko projektu, který EK předtím tak vehementně prosazovala, tak je asi nutné takovou situaci vzít v potaz.

pánové (nebo dámy) apeppepa a pgjed

spílají autorce, že píše hlouposti a o problému nic neví. Je tu ovšem maličký problém: pokud někdo cintá pitominy, pak jsou to právě tito dva diskutující (a lze k nim připočítat i zástup dalších, kteří uvažují stejně nebo podobně). Já tu nebudu uvádět moc argumentů, lidem výše zmíněného druhu stějně nic neřeknou, oni jsou věřící. Jeden však přece - kdo chce, může si to ověřit na stránkách asi patnácti univerzit  nebo u dalších institucí, které se tím zabývaly - biopaliva, ať už mají jakékoliv další vlastnosti, jsou nesmyslem z jednoduchého důvodu. Při jejich výrobě se spotřebuje více "primárních" paliv nebo zdrojů které mají ušetřit než se nakonec skutečně ušetří. Jinak řečeno (uvádím nejmenší číslo, které se ve zmíněných studiích vyskytuje, pro  nepříznivé podmínky je tento údaj až 8-10krát vyšší) na výrobu jednoho litru měrného paliva typu "bio" se spotřebuje litr a čtvrt měrného paliva "neobnovitelného". Čili, kdybychom  to nedělali, ušetřili bychom zmíněných 25%  paliv primárních.

Re: pánové (nebo dámy) apeppepa a pgjed

naprostý souhlas. O tuto energetickou bilanci, kterou si dotyční jaksi nedokázali ani představit se vedou spory. Energetická účinnost celého cyklu biopaliv je v mnoha místech velmi rozdílná (jiná bude v Brazílii - u tradičního výrobce etanolu pro PHM) a jiný bude třeba u unás či v Norsku, bude záviset na bonitě půdy, hnojení a velmi často na konkrétním počasí v konkrétní fázi roku.. Ale vždy bude mít jeden zásadní problém - i v případě kladné bilance - tedy čistého zisku paliva z celého cyklu bude takový kladný rozdíl mezi jednotkovými energetické vklady a jednotkovými energetickými výstupy bude malý. Co to znamená? V prvé řadě to, že veškeré exhalace z energií do cyklu vstupujících (třeba z traktorů a kombajnů) musíte k exhalacím vlastního biopaliva, které představuje čistý kladný výstuup, přičíst. Takže velkou oklikou vyrábíme palivo s cca čtyřnásobně vyšší tvorbou exhalací.

tohle

že dneska psali v Napsáno životem? Zítra si kupte Vlastu, prý tam bude recept na bomba ovocný koláč

Nemáte pravdu

Plácáte páté přes deváté, nemá to logické argumenty, vůbec tomu nerozumíte. Potravin je nadbytek po pádu komunismu i u nás, je problém s odbytem a cenami, přesto někde lidé hladoví, jejich vlády raději kupují třeba zbraně, biopaliva s tím vůbec nesouvisí.  Pracuji v zemědělství 25 let, Vaše tvzení o bilanci CO2 jsou vycucaná kdoví odkud. Dnes jezdí traktory na řepkový olej lisovaný za studena, vývoj v této oblasti pokračuje, o něco vyšší cena je vyrovnána sníženou závislostí na ropě a tím i zlevněním ropy.

Re: Nemáte pravdu

Celosvětově potravin nadbytek není. Denně umírají hladem neskutečné počty lidí ve třetím světě. Ala biopaliva s tím nemají nic společného. Problém je v tom, že nikdo neumí zajistit dodávku potravinových přebytků z průmyslového severu k  těm skutečně potřebným. Vždy se najdou hajzlíci, kteří si z toho udělají jenom kšeft. Druhým problémem je, že třetí svět neumí intenzivně hospodařit a nemá k tomu ani prostředky. A tak se produkuje málo potravin na velkých výměrách a postupně se ničí další a další zemědělská půda. Viz Sahel.

NESKUTEČNÁ HLOUPOST!

Tak velmi rychle a velmi stručně a heslovitě:

- Motorová biopaliva se z potravinářských surovin nevyrábí. Jsou příliš drahé, a často mají nevhodné vlastnosti. Vyrábí se většinou z technických plodin. Ze světově dostupné orné půdy je jenom cca 20% obhospodařováno a z těch jenom zlomek pro potravinářské suroviny. Zbytek byl vždy pro technické plodiny. I cukrová třtina, která se dnes využívá pro výrobu biolihu by se nepěstovala vzhledem k poklesu spotřeby sacharózy Biopaliva žádný hlad ani zdražování tedy nevyvolávají, naopak mnohde ve třetím světě dávají lidem práci, která by nebyla. Cenový výkyv předloni byl způsoben: zvýšenou poptávkou z Číny a Indie  v kombinaci s neúrodou v Austrálii a burzovními spekulacemi ponoukanými petroproducenty. Ti platili i antikampaň.

- Situace v ČR: 600 tis ha neobhospodařované orné na kterou stát platí dotace na "nehospodaření" (údaj pres. agrokomory Veleby v pondělí na Zlaté koruně v Praze. Ceny surovin pro biopaliva hluboko pod dlouhodobé průměry.

pokr

Re: NESKUTEČNÁ HLOUPOST!

- Pralesy a kyslík...: Pralesy kvůli biopalivům nikdo nekácí. Pralesy se kácí kvůli bídě lidí kolem nich, primárně, pak pro neschopnost udržitelně hospodařit na půdě  s následnou ztrátou úrodnosti. Na Filipínách pak kvůli plantážím olejových palem, jejichž olej je potřebný do mýdel, šampónů, kosmetiky... Pro motorová paliva nemá valný váznam neb teče až nad cca 25°C. i ve Science se občas vyskytuje demence.

- Obnovitelnost nebo neobnovitelnost zdroje je dána jediným kritériem. Energetickou bilancí cyklu pěstování suroviny -výroba paliva - užití. Čili energie vynaložená proti energii získané. Je-li bilance kladná je obnovitelný. Není-li nemusí být obnovitelný, ale může být emisně úsporný. Definice apriorních obnovitelných zdrojů ve směrnici EU i v Bursíkově zákoně je zcestná.

- Ovlivnění nebo neovlivnění emisí CO2: Agrosurovina je 100% atmosférického CO2 akumulovaného fotosyntézou.   pokrač. 

Zajímavá diskuze

Bohužel i dnes se najdou lidé, co si myslí že Země je placatá a je středem vesmíru. Jen dodávám, že zakládajícími členy uhlíkové burzy jsou prezident USA Obama i jeho protikandidát, šéf IPCC má v těchto akcích také svůj podíl stejně jako řada dalších předních členů zelené inkvizice.

Mimochodem proč oponenturu "vědeckých prací" o globálních změnách teploty si dělají aktivisté IPCC sobě navzájem stejně jako vyšetřování o správnosti dat a výpočtů ?!

Zloděj vyšetřuje krádež kolegy zloděje a dokáže, že se nic neukradlo.

Re: Zajímavá diskuze

Přeci si vzájemě nevypustěj rybník, když se tak krásně sám napustil. Akorát maj strach, že se jim jednou protrhnou hráze...

Ale co, dnes je dnes, věšení není už v módě a hlavně nemusej makat v kolbence.

Úděsné

Takovou snůšku blábolů jsem už dlouho neviděl, a to máme předvolební kampaň v plném proudu. Naštěstí jsou autorkou uváděné argumenty tak evidentně nesmyslné, že kromě pár antienvironmetalistických fanatiků, kteří se "nedají zmást fakty", jim nikdo nemůže uvěřit. Stejně tak je těžko uvěřitelné, že autorka mohla pracovat v Akademii věd a naopak dobře pochopitelný její nedobrovolný odchod - tímto způsobem se s fakty prostě nepracuje ani na blogu idnes, natož ve vědě. Jeden příklad za všechny: dle autorky se "může stát, že CO2 bude méně než existujících 0,054 %, ale nebudeme mít co dýchat", přičemž i žák druhého stupně základní školy ví, že autorkou popsanými procesy se mění kyslík na CO2, nemůže tedy v atmosféře chybět oboje. Kdo ví o autorce trochu více (pro základní informaci třeba http://www.reflex.cz/clanek/stary-reflex-tema-reflexu/18378/nekorektne-napravo-rx-diskuse.html), toho úroveň článku nepřekvapí. Možná biopaliva nejsou tou pravou cestou, takto to ale dokázat nelze.

Blábol nad bláboly

Vážená paní, zjevně píšete o věcech, o kterých nemáte znalosti. Úroveň vašeho článku budí dojem, že je sestaven z výstřižků z novin a psalo ho dítě prvního stupně základní školy. A je protkán opravdovými perlami. Alespoň jednu cituji: Energie vynaložená na řepku vyčerpá půdu pro kukuřici a je nutno hnojit pesticidy, na jejich výrobu a transport je třeba používat stroje a tím další energii. Tato věta vystihuje vaše znalosti; hnojí se hnojivy, pesticidy slouží k ochraně rostlin. A navíc – vy si myslíte, že kukuřice nepotřebuje hnojit, používat pesticidy a “vynakládat energii” tak jako řepka?

Podle úrovně vašeho článku mám pocit, že Akademie se vás zbavila velmi ráda. A jestli píšete s takovou úrovní do té vaší revue, jako má váš článek, tak potěš pánbůh. Dlouho šéfredaktorkou nebude. I když – u nás je možné všechno...

Re: Blábol nad bláboly

To jestli má spletenou terminologii, ještě neznamená, že pro pěstování kulturních rostlin obsahujících zkvasitelné cukry (na bioetanol) nebo olejnin obsahujících surovinu pro metylester (pro bionaftu) není potřeba energetický vklad - motorová nafta pro obdělávání polí, sklizeň, umělá hnojiva, atd. Tady nejde o to, že pro plodiny využívané v potravinářském průmyslu jsou tyto vklady obdobné - lidé totiž musí tak jak tak jíst. Tady jde o to, že výroba potravin tímto způsobem má smysl, zatímco výroba pohonných hmot prostřednictvím rostlin je neefektivní a energeticky málo výnosná - energetické výstupy jen o málo převyšují energetické vstupy do cyklu. A všechny exhalace energií z tohoto procesu na musíte přičíst k exhalacím z vlastního spálení biopaliva (vztaženo na energetický ekvivalent).